Skip to main content

Prikwijsheid

Geschreven door Blogdoc

“De waarheid zal je bevrijden, maar eerst zal ze je mateloos irriteren”

Susan Scott, schrijfster

Daar gaan we weer: de overheid verstuurt weer massale uitnodigingen voor de zoveelste herhaalprik tegen COVID-19. Ook artsenorganisaties, waaronder de Landelijke Huisartsen Vereniging, doen weer kritiekloos mee. Alleen het Artsen Collectief komt met een genuanceerde reactie middels een duidelijk en uitgebreid onderbouwd statement in de campagne Prikwijs. Is eerlijke informatie eigenlijk geen basisvereiste om een wijs besluit te kunnen nemen? 

Daar zit hem de kneep. Desinformatie is de plaag van deze tijd, waarschuwt de overheid. Of die bewering klopt, kan ik niet goed beoordelen, want men laat na om aan te geven wat desinformatie nu eigenlijk is en wie dat bepaalt. Het lijkt er op dat door de overheid aangewezen instanties een verhaal mogen construeren dat dan als De Waarheid wordt beschouwd en dan vervolgens alles dat daarvan afwijkt automatisch tot desinformatie wordt bestempeld. Dat hebben we natuurlijk al heel vaak gezien: dansen met Janssen, je doet het voor een ander, uit en te na getest, bijwerkingen zijn er niet. Kleuters werden opgezadeld met de verantwoordelijkheid voor het leven van oma – dat alles was afkomstig van de overheid en daarmee dús geen desinformatie: de overheid als WC-eend. In elk geval kunnen we stellen dat overheid, journalisten en artsenorganisaties gewoontegetrouw bleven wegkijken toen een recent verschenen belangwekkend wetenschappelijk onderzoek naar de oorzaak van oversterfte opzienbarende resultaten liet zien. Is het eigenlijk ook desinformatie als je de andere kant op kijkt en belangwekkende informatie negeert?

Als we echter desinformatie definiëren als ‘informatie die niet klopt met de feiten’ dan wordt het al helemaal anders. Zo beweert het RIVM dat er al enige tijd geen oversterfte meer is, maar kijk je naar de feiten dan is er toch echt iets heel anders aan de hand. De sterfte schoot omhoog sinds we zijn gaan vaccineren en vertoonde steevast een piek -al dan niet toevallig- na elke vaccinatieronde. Tot op heden blijft zij verhoogd en dus is het hogere aantal overlijdens volgens het RIVM inmiddels normaal geworden en zo is -hokus pokus!- de oversterfte ineens verdwenen. Dit is natuurlijk een geniale truc om problemen als sneeuw voor de zon te laten verdwijnen. 

Wat het RIVM doet is ongeveer als volgt. Stel dat ineens heel veel mensen koorts krijgen. Dan kunnen we ons afvragen hoe dat komt, maar wat nou als het niet de bedoeling is dat iemand zich iets afvraagt? Dan kunnen we ook gewoon samen afspreken dat de normale lichaamstemperatuur van de mens voortaan op 39 graden ligt. En dan zijn er ineens veel minder mensen met koorts. Hup, probleem opgelost en iedereen is in slaap gesust.

Dat is ongeveer wat het RIVM doet, en ze concludeert dan ook dat er geen oversterfte meer is. Is dat desinformatie? Ik denk dat u uitstekend in staat bent om dat zelf te bepalen: dat hoeft een ander niet voor u te doen. Maar misschien kunnen we wel gezamenlijk vaststellen dat de overheid, inmiddels een van de belangrijkste bronnen van niet-kloppende feiten is gebleken en daarmee wel de minst aangewezen instantie is om te bepalen wat desinformatie is. 

Over die oversterfte is veel discussie geweest. De Tweede Kamer wilde het goed onderzocht  hebben. De regering echter stelde één voorwaarde: onderzoek naar een verband tussen de prikken en de oversterfte mocht in elk geval níet plaatsvinden. Gelukkig waren er mensen zoals statisticus Herman Steigstra en Anton Theunissen die zich hier niet bij neerlegden en onophoudelijk bleven hameren op het fenomeen. Uiteindelijk kwam het zover dat hoogleraar waarschijnlijkheidsrekening Ronald Meester samen met dataspecialisten Marc Jacobs en Bram Bakker en een aantal anderen onderzoek gingen doen naar een eventueel verband tussen de mRNA-prikken en oversterfte. 

Velen verweten de onderzoekers al op voorhand dat ze bevooroordeeld waren omdat zij al eerder kritisch waren geweest op de cijfers. Maar de kritische houding van de onderzoekers was niet zo verwonderlijk: zij zijn bij uitstek deskundig op het gebied van de pitfalls van statistiek en doorzagen de trucjes gewoon veel eerder dan de meeste anderen. Ze kregen alleen minder aandacht in de media dan degenen die het overheidsverhaal kritiekloos volgden. Degenen die de onderzoekers vooringenomenheid verweten lieten eigenlijk vooral zien dat zij zélf bevooroordeeld waren. De zeggingskracht van het rapport is groot, omdat de onderzoekers toegang hadden tot gegevens op persoonsniveau. Bovendien beoordeelden zij ongeveer 13.000 studies, waarvan de overgrote meerderheid kwalitatief onder de maat bleek. Kom daar maar eens om bij al die zelfbenoemde factcheckers. Alle reden dus om dit document uiterst serieus te nemen. In plaats daarvan werd het min of meer doodgezwegen, zoals inmiddels standaard gebeurt met kritische geluiden. Het tot elke prijs in stand houden van het officiële verhaal is klaarblijkelijk belangrijker dan het achterhalen van de waarheid. Hetzelfde fenomeen zagen we in ons land  bij de openbaring van de ontluisterende gegevens van het Duitse Robert Koch Instituut: de schokkende feiten, volledig vertaalbaar naar de Nederlandse situatie, veroorzaakten opschudding in Duitsland, maar stuitten bij ons op een massaal zwijgen. 

Het rapport van Meesters en Jacobs is geen lichte kost, maar wordt ook voor niet-ingewijden in een filmpje elders goed uitgelegd. Wat vooral opvalt is de ontwapenende eerlijkheid en integriteit waarmee zij de bevindingen bespreken. Van vooroordelen blijkt geen spoor – van zorgvuldigheid des te meer. Er worden geen conclusies getrokken waar dat niet kan. Eerder wordt er wat voorzichtiger geformuleerd dan zou kunnen, maar dat is te begrijpen vanuit een hang naar academische zorgvuldigheid. De bevindingen zijn desalniettemin buitengewoon frappant. Eigenlijk zijn ze gewoon schokkend. Wat lezen we zoal in het rapport? 

De onderzoekers concluderen op basis van hun uitgebreide berekeningen dat de stelling ‘de vaccins zijn veilig en effectief’ niet houdbaar is. Sterker nog: ze tonen aan dat er sprake is van een ‘negatieve bescherming’ in de eerste weken na vaccinatie. Met andere woorden: de kans om ziek te worden neemt na de eerste vaccinatie juist toe. Je zou dan ook denken dat de overheid ons ook op dit punt voorgelogen heeft, maar goed: we zagen al dat overheidsinformatie per definitie geen desinformatie kan zijn. 

Het regeringsbeleid inzake COVID-19 was naar haar eigen zeggen gebaseerd op wetenschappelijk onderzoek. Het overgrote deel van dat onderzoek blijkt bij nadere analyse echter van dermate slechte kwaliteit dat het geen conclusies toelaat. De onderzoekers concluderen dan ook dat “het ‘follow the science’-beleid rondom covid-19 eigenlijk voornamelijk gebaseerd was op drijfzand”.

Later in het rapport wordt dat pijnlijk duidelijk: de cijfers van RIVM, CBS en EMA vormden weliswaar de basis van het beleid, maar blijken aantoonbaar niet te kloppen. 

Zo blijkt dat het totale aantal gezette vaccins, dat uiteraard toeneemt  in de loop der tijd zolang je blijft prikken), volgens de cijfers juist afnam – wat uiteraard onmogelijk is. Er ontbreken dan ook gegevens van heel veel gevaccineerden. Een van de (meerdere) voorbeelden uit het rapport toont aan dat er tussen medio mei 2022 en eind januari 2024 bijna 900.000 vaccinaties verdwenen zijn uit de registratie van CBS en RIVM. De overheid blijkt hier toch ineens een stuk zorgelozer waar het desinformatie en volksgezondheid betreft.

En het wordt nog gekker: uit de cijfers konden de onderzoekers concluderen dat de kans op overlijden aan, welke oorzaak dan ook na de prikrondes veel sterker toenam als je niet geprikt was (ja, u leest het goed!). Kortom, anderen worden geprikt, je ondergaat zelf geen enkele medische handeling – maar toch neemt ineens je kans op overlijden toe. Er is geen enkele andere verklaring denkbaar dan een grote misser in de registratie. En die zijn er meerdere. Een daarvan is vermoedelijk dat mensen die vrij kort na de prik overleden, ten onrechte niet als gevaccineerd geregistreerd werden. Dat was zelfs een officiële regel van de overheid. Tja, zo kun je dus een compleet kafkaëske werkelijkheid creëren. Het is absurd, het is onmogelijk. Maar desinformatie kan het natuurlijk niet zijn, want overheid. En zolang iedereen het gewoon slikt en niemand ernaar kraait wordt dat vanzelf de nieuwe waarheid. 

De onderzoekers tonen aan dat er niets klopte van de hoge effectiviteit van de prikken die farmaceut en overheid beloofden en dat die vooral het gevolg zijn van vertekeningen, fouten en onjuiste getallen. Het rapport signaleert dan ook “een ernstig veiligheidssignaal in de vorm van sterftepieken”. Als wetenschappers die zó formuleren dit op deze wijze opschrijven, dan is er echt iets ernstigs aan de hand. Als eenvoudige huisarts zou ik deze stelling, met deze gegevens, vertalen als: “Jongens, stop onmiddellijk met die troep, want het kost levens!”. 

De conclusies liegen er voorwaar niet om. Het overheidsbeleid dat economie en samenleving ontwrichtte, grondrechten opzij schoof, ongevaccineerden ‘asociaal’ noemde  en de meest kwetsbare mensen in steek liet, blijkt te berusten op informatie die met wiskundige zekerheid aantoonbaar onjuist is. Dit rapport zou zonder enige twijfel reden moeten zijn voor journalisten om er uitgebreid in te duiken, voor politici om dit alles onmiddellijk tot op de bodem uit te zoeken en voor artsenorganisaties om op te roepen tot een stop op verdere vaccinaties. Geen van dit alles gebeurt: journalisten in de ‘oude media’ negeren het uiterst belangrijke nieuws en weigeren elke berichtgeving over dit belangrijke onderzoek. Politici zwijgen, op enkelen na die echter doorgaans meteen genegeerd worden. Artsenorganisaties negeren de bevindingen en stimuleren de nieuwe prikronde. Dat is des te verwonderlijker, omdat al eerder werd aangetoond dat bv in Duitsland een dubbel verband bestond tussen prikken en oversterfte: naarmate er meer geprikt werd, was de sterfte ook hoger – en ook nog eens juist in de regio’s waar het meest geprikt was. Hoe duidelijk wil je het eigenlijk hebben? Wie nu nog niet in actie komt, heeft echt een ander belang dan volksgezondheid. 

Deze Nederlandse onderzoekers hebben een grote staat van dienst en baseren hun conclusies op keiharde wetenschap. Ze zijn volstrekt transparant over hun data en methoden en moedigen anderen aan om hun bevindingen te controleren. Maar omdat de registratie van RIVM  en CBS een puinhoop is, is het de onderzoekers hoe dan ook onmogelijk gemaakt om harde conclusies te trekken. Je kunt dus stellen dat bewijsmateriaal verdoezeld is. De onderzoekers zijn zo correct om die term niet te gebruiken en niet te speculeren over de oorzaak of intentie hiervan, maar daar kan ieder zo zijn gedachten over hebben. Denk aan de vele pogingen om gegevens over schadelijke effecten tegen te houden, de vele zwartgelakte WOO documenten en het feit dat minister Dijkstra een onderzoek naar de relatie tussen prikken en sterfte weigerde (!), zelfs toen de Tweede Kamer daar in grote meerderheid om vroeg. Het hardnekkige zwijgen en negeren van politiek journaille en artsenorganisaties  is even onbegrijpelijk als onethisch en onacceptabel. Als mensen van deze statuur een dergelijk rapport schrijven dan is het minste wat je moet doen: pas op de plaats maken en alles nog eens goed bekijken en dat is precies het advies wat het rapport geeft. Er is ten enenmale immers geen noodzaak om nu haast te maken met de zoveelste prikronde. Het massale wegkijken is ronduit beschamend voor iedereen die er aan mee doet.

Het rapport laat weinig heel van de zogenaamde wetenschappelijke onderbouwing van het hele beleid en concludeert met zoveel woorden dat er duidelijke aanwijzingen zijn dat de vaccins hebben bijgedragen aan de oversterfte.  

Laat dat laatste even goed doordringen.  

  1. De prikken zijn veel minder effectief dan beloofd, Sterker nog: eerste prikken werkten zelfs averechts 
  2. De prikken beschermen niet tegen overdracht. 
  3. Ze worden ook gegeven aan mensen die geen risico lopen.

En nu lijkt het er dus sterk op dat de vaccins een rol spelen bij de oversterfte.  

En dan valt de zoveelste uitnodiging voor de prik op de mat. Wat doe je dan? Wie een beetje gezond verstand heeft, is er vermoedelijk snel uit. En wat doe je als journalist of politicus? Je verwacht vuurwerk maar nee: men negeert het onderzoek massaal en kijkt de andere kant op. 

En wat zou je moeten doen als dokter? De eed is duidelijk en toegespitst op de huidige situatie kan die echt onmogelijk anders uitgelegd worden dan als ‘bij twijfel niet prikken’.  Wie zijn professionele verantwoordelijkheid ook maar een beetje serieus neemt, stopt dus nu onmiddellijk met prikken in afwachting van een grondig, volledig en onafhankelijk onderzoek, want hier is op zijn minst sprake van een ernstig veiligheidssignaal. 

Dus dien je als arts na te gaan waar je al die tijd eigenlijk mee bezig geweest bent, waarom je hardnekkig weggekeken hebt toen kritische collega’s aan de bel trokken en je hun kennelijk gefundeerde kritiek en twijfels van tafel veegde. Je dient je af te vragen waarom de verantwoordelijkheid jegens je patiënten kennelijk niet voldoende was om je in de materie te verdiepen. Je kunt niet anders dan concluderen dat je je niet langer kunt – en eigenlijk al heel lang niet meer kon- verschuilen achter een versleten ‘ik heb het niet geweten’. Uiteindelijk vraag je je natuurlijk af hoe het mogelijk was dat jij, die toch altijd zo voor de wetenschappelijke benadering en voor openheid zei te zijn, anderen vermeed of zelfs buitengesloten hebt omdat ze kritisch en dus ongemakkelijk waren. Maar eerst en vooral haast je je om je te verontschuldigen tegenover de patiënten die je onder een dekmantel van deskundigheid ten onrechte hebt overgehaald zich bloot te stellen aan risico’s waarvan we vanaf het begin wisten dat we de omvang en reikwijdte helemaal niet kennen. Dit onderzoek maakt dat nog eens pijnlijk duidelijk. 

De nieuwe campagne van het Artsen Collectief prikt precies in de roos. Het is opnieuw een poging om eerlijke en echt onderbouwde informatie te verstrekken waarop mensen kunnen vertrouwen. Iedere zichzelf respecterende politicus, journalist en dokter die hier nog aan twijfelt zou het rapport van Meesters, Jacobs c.s. moeten bestuderen en kan kan dan echt niet meer anders dan het bovenstaande doen. Dat zou niet alleen getuigen van lef, maar vooral van wijsheid. Wie durft? 

Blogdoⓒ

Noot: in de oorspronkelijke versie van dit stuk stond ‘CBS’ waar dit ‘RIVM’ moest zijn. Voor de strekking van de boodschap is dat echter niet relevant.

Comments (34)

Geef een reactie

Je e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

08
sep, 2024
Jan Vingerhoets

Populair

Meld je aan om niets te missen

Mijn blogs verschijnen voorlopig nog op Linked in maar worden steeds sneller verwijderd. Wil je op de hoogte blijven als er nieuwe blogs verschijnen en ze hier teruglezen? Meld je dan aan en ik zorg dat je een bericht krijgt. 

Share
Kopieer link
×